Buffon 09

Aujourd'hui, continuons avec les planètes ! Se mêlent dans cet extrait des idées aujourd'hui dépassées et des fulgurances intelelctuelles que la Science du 20ème siècle semble confirmer...

De la nature des planètes

" Mais, dira-t-on une seconde fois, si la matière qui compose les planètes a été séparée du corps du soleil, les planètes devraient être, comme le soleil, brûlantes & lumineuses, & non pas froides & opaques comme elles le sont : rien ne ressemble moins à ce globe de feu qu’un globe de terre & d’eau, & à en juger par comparaison, la matière de la terre & des planètes est tout à fait différente de celle du soleil.

A cela on peut répondre que dans la séparation qui s’est faite des particules plus ou moins denses, la matière a changé de forme, & que la lumière ou le feu se sont éteints par cette séparation causée par le mouvement d’impulsion. D’ailleurs, ne peut-on pas soupçonner que si le soleil ou une étoile brûlante & lumineuse par elle-même se mouvait avec autant de vitesse que se meuvent les planètes, le feu s’éteindrait peut-être, & que c’est par cette raison que toutes les étoiles lumineuses sont fixes & ne changent pas de lieu, & que ces étoiles que l’on appelle nouvelles, qui ont probablement changé de lieu, se sont éteintes aux yeux même des observateurs ? Ceci se confirme par ce qu’on a observé sur les comètes, elles doivent brûler jusqu’au centre lorsqu’elles passent à leur périhélie ; cependant elles ne deviennent pas lumineuses par elles-mêmes, on voit seulement qu’elles exhalent des vapeurs brûlantes dont elles laissent en chemin une partie considérable.

J’avoue que si le feu peut exister dans un milieu où il n’y a point ou très-peu de résistance, il pourrait aussi souffrir un très- rand mouvement sans s’éteindre ;  j’avoue aussi que ce que je viens de dire ne doit s’entendre que des étoiles qui disparaissent pour toujours, & que celles qui ont des retours périodiques, & qui se montrent & disparaissent alternativement, sans changer de lieu, sont fort différentes de celles dont je parle ; les phénomènes de ces astres singuliers ont été expliqués d’une manière très satisfaisante par M. de Maupertuis dans son Discours sur la Figure des Astres, & je suis convaincu qu’en partant des faits qui nous sont connus, il n’est pas possible de mieux deviner qu’il l’a fait ; mais les étoiles qui ont paru & ensuite disparu pour toujours, se sont vraisemblablement éteintes, soit par la vitesse de leur mouvement, soit par quelqu’autre cause, & nous n’avons point d’exemple dans la Nature qu’un astre lumineux tourne autour d’un autre astre ; de vingt-huit ou trente comètes & de treize planètes qui composent notre système, & qui se meuvent autour du soleil avec plus ou moins de rapidité, il n’y en a pas une de lumineuse par elle-même.

Ou pourrait répondre encore que le feu ne peut pas subsister aussi longtemps dans les petites que dans les grandes masses, & qu’au sortir du soleil les planètes ont du brûler pendant quelque temps, mais qu’elles se sont éteintes faute de matières combustibles, comme le soleil s’éteindra probablement par la même raison, mais dans des âges futurs & aussi éloignés des temps auxquels les planètes se sont éteintes, que sa grosseur l’est de celle des planètes : quoi qu’il en soit, la séparation des parties plus ou moins denses, qui s’est faite nécessairement dans le temps que la comète a poussé hors du soleil la matière des planètes, me paraît suffisante pour rendre raison de cette extinction de leurs feux.

La terre & les planètes au sortir du soleil étaient donc brûlantes & dans un état de liquéfaction totale, cet état de liquéfaction n’a duré qu’autant que la violence de la chaleur qui l’avait produit ;  peu à peu les planètes se sont refroidies, & c’est dans le temps de cet état de fluidité causée par le feu, qu’elles auront pris leur figure, & que leur mouvement de rotation aura fait élever les parties de l’équateur en abaissant les poles. "